Sąd Najwyższy uznał Pegasusa za legalny środek kontroli operacyjnej.

Najwyższy uznał stosowanie Pegasusa przez polskie służby za całkowicie legalny środek prowadzenia kontroli operacyjnej.

198

Radio Bezpieczna Podróż online!

Słuchaj muzyki, rozmów oraz najnowszych serwisów informacyjnych. Możesz słuchać nas na wszystkich urządzeniach.

Maciej Wąsik

Polityk PiS, Maciej Wąsik, zakończył cyrk. Oznajmiając na portalu X, że Sąd Najwyższy uznał wykorzystanie narzędzia Pegasus przez polskie służby za w pełni legalne narzędzie do prowadzenia działań operacyjnych. W swoim komunikacie bezpośrednio zwrócił się do pana Bodnara oraz pana Tuska.

Sąd Najwyższy zajmował się wnioskiem prokuratury o uchylenie immunitetu pani prokurator M. – koleżance Ewie Wrzosek ze słynnej sprawy wynoszenia informacji ze śledztwa. W uzasadnieniu wypowiedział się również w sprawie Pegasusa

napisał były wiceszef MSWiA.

Sąd Najwyższy przedstawił uzasadnienie

Sąd Najwyższy przedstawił uzasadnienie. W którym potwierdził, że stosowanie programu Pegasus przez polskie służby jest zgodne z prawem i stanowi legalny środek prowadzenia kontroli operacyjnej. Polityk przytoczył istotne fragmenty orzeczenia Sądu Najwyższego, w których podkreślono. Zgromadzone dowody w sprawie zostały pozyskane zgodnie z polskim prawem dowodowym. W tym informacje uzyskane w wyniku kontroli operacyjnej zatwierdzonej przez sądy. Sąd zauważył również, że obecne przepisy prawne nie precyzują konkretnych technicznych środków umożliwiających uzyskanie tych informacji. Co jest trudne w kontekście szybkiego rozwoju technologii. Sąd Najwyższy wspomniał o rosnącej liczbie programów szpiegujących, które pozwalają na przechwytywanie wiadomości, zdjęć oraz nagrywanie rozmów bez konieczności współpracy z operatorem sieci GSM.

Dowody zgromadzone w niniejszej sprawie, wymienione wyżej, zostały uzyskane zgodnie z przepisami polskiego prawa dowodowego. Dotyczy to również informacji uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej zarządzonej przez uprawnione do tego sądy
— czytamy.
Art. 17 ust. 5 ustawy o CBA, czy art. 19 ust. 6 ustawy o Policji […]nie wskazują środków technicznych, które miałyby zapewnić ich uzyskanie. Wydaje się, że w dobie szybkiego postępu technologicznego wyliczenie w ustawie takich środków technicznych nie jest możliwe
— podkreślał SN.
Przykładowo można wskazać rozwój w obszarze tzw. programowa szpiegujących, nie wymagających współpracy” operatorem GSM, pozwalających poprzez ,,infekowanie telefonów”, na kopiowanie wysyłanych lub odbieranych wiadomości, zbieranie zdjęć, nagrywanie rozmów
— zauważył Sąd Najwyższy.

ZOBACZ RÓWNIEŻ

Witajcie na Naszym Portalu – źródle informacji, które nie tylko informuje, ale także inspiruje! Jesteśmy pierwszą w Europie redakcją, gdzie różnorodność nie jest jedynie hasłem, lecz naszą siłą. Nasze treści są współtworzone przez utalentowane jednostki z niepełnosprawnościami, co sprawia, że każdy artykuł jest wyjątkowy.



Odkryj więcej na naszej stronie!

Wspomoż fundację - Przekaż 1.5% podatku

Jesteśmy medium składającym się z osób z niepełnosprawnościami. Jeśli czytasz nasze wiadomości i podoba Ci się nasza praca to zostań naszym czytelnikiem.

Jak widzisz na naszym portalu nie ma żadnych reklam. Jest to możliwe dzięki takim jak TY.

  • Nr. rach. bankowego: 02 1750 0012 0000 0000 3991 4597
  • KRS: 0000406931
  • NIP: 5361910140

Przekaż nam swoje 1,5% a dzięki temu nadal nie będziemy zamieszczać reklam a TY będziesz czytał czysty tekst mając świadomość że przyczyniłeś się do jego napisania.

Brak postów do wyświetlenia